网站简介

王和群民商法网是王和群律师的个人网站,网站展示六大类服务项目也是目前从事的最主要、最擅长的法律事务,其中,每一类服务项目又包含“案例精选”“法律法规”“法律常识”三个子栏目,以方便参考、查询和交流。  >> 详细介绍

从无权处分合同到善意取得

时间:2011-03-30 13:07:21来源:中国民商法网作者:韦剑浏览:

【字体: 】【关闭

从无权处分合同到善意取得

——试析《合同法》第51条与《物权法》第106条的冲突

 

     一、问题的提出

      试举一例:20101010,甲将其市价为1万元的手表交给乙代为保管。次日,在未征得甲同意的情况下,乙与不知情的丙签订买卖合同,将该手表以己有作价人民币1万元出售给丙。当日,丙将全部价款支付给乙,乙同时将手表交付给丙。20101110,甲得知乙擅自出售其手表后,表示异议,并要求丙返还手表。试问:甲是否有权要求丙返还手表?

      二、对上述问题的主流观点

      《物权法》第106条规定,无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。对于本案,丙的行为完全符合《物权法》第106条所规定的善意取得三要件,在乙将手表交付给丙时,丙即取得手表所有权,甲无权要求丙返还手表。

      三、对主流观点的批判

      本文认为,依现行法律的规定,丙的行为并不符合《物权法》第106条所规定的以合理的价格转让这一善意取得必备条件,丙不能取得手表所有权,甲有权要求丙返还手表,理由如下:

      《合同法》第51条规定,无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。依《合同法》第51条权威解释,无权处分合同为效力待定合同,如无权处分人订立合同后真正权利人拒绝追认,无权处分人也未取得处分权的,则该合同无效 [1]

      对于本案,丙虽善意受让手表,乙也已经将手表交付给丙,但因乙丙所订立的买卖合同为无权处分合同,权利人甲拒绝对乙的无权处分行为进行追认,乙事后也未取得处分权,故乙丙之间的买卖合同无效。合同既然无效,依《合同法》第58条,乙应将其收受的1万元价款返还给丙 [2],乙丙之间不可能以以合理的价格转让手表,丙不符合以合理的价格转让这一善意取得条件,无法取得手表所有权,甲有权要求其返还手表。

      顺便说明一下,《物权法》第106条所使用的文字以合理的价格转让语义不明,至少可做以下两种解释:一是只要转让合同中约定了合理的转让价格,无需受让人实际向转让人支付价款,就符合以合理的价格转让的条件;二是既需合同中约定合理的转让价格,还需受让人实际支付价款,方为以合理的价格转让

      如作前者解释,依《物权法》第106条之主流阐述,还会产生如下问题:在本文所举案例中,若乙先将手表交付给丙,后丙拒绝支付1万元价款,因为乙丙之间的买卖合同无效,乙无权要求丙支付价款 [3],甲也没有法律依据要求丙支付价款,若丙可善意取得手表所有权,则法院将如何处理甲乙丙三方当事人之法律关系呢?

      四、法律冲突产生的原因及解决办法

      笔者对文首案例问题的解答显然让绝大多数人无法接受,理由在于:如本文案例中丙无法取得手表所有权,则《物权法》第106条将变得毫无意义。不过,依笔者浅见,该结论虽耸人听闻,也不见容于主流观点,但却是依现行法推演出的合乎逻辑的结论。那么,问题何在?难道《物权法》第106条有何不妥?答案是否定的,问题的根源在于《合同法》第51条。

      在《合同法》面世之初,学界与实务界即对该法第51条是否妥当产生了巨大争议。基于影响力方面的原因,以梁慧星教授为代表的债权合同效力待定说成为了主流观点(具体内容详如上述)。

      不过,债权合同效力待定说实乃东施效颦,在大陆法律体系下,采纳该学说将导致众多荒谬的结论,也不能有效兼顾善意受让人的正当利益,其不妥当性显而易见 [4]。在《物权法》施行后,以该学说为理论依据的《合同法》第51条也与《物权法》第106条产生冲突,从实质意义上架空了《物权法》第106条,使其成为废法。

      本文认为,解决前述法律冲突的唯一途径,在于尽早对《合同法》第51条进行修订,对于无权处分合同改采葛云松教授所倡的债权合同有效,物权变动不生效力学说。该学说既可解决《合同法》第51条与《物权法》第106条的冲突问题,也可以债权合同效力待定说同等程度保护真正权利人的利益,同时还可更合理的保护善意受让人的正当利益,维护交易安全 [5]

      对于本文所设案例,因乙丙之间的买卖合同有效,丙无权要求乙返还1万元价款,乙丙之间的交易符合以合理的价格转让的条件,丙可善意取得手表所有权,且丙取得手表所有权是以有效合同为法律依据,不构成不当得利,甲无权要求丙返还手表。如果手表有质量瑕疵,丙还可依有效合同要求乙承担物的瑕疵担保责任 [6]。至于甲,可依侵权行为法或不当得利法的相关规定向乙主张权利。此外,在丙不符合善意取得构成要件情况下(比如丙非以合理的价格受让手表),若丙已取得手表的占有,即使乙丙买卖合同有效,因乙无权处分行为不能产生物权变动的效力,丙未取得手表所有权,甲有权要求丙返还手表。另外,若善意的丙因乙的原因无法取得手表所有权(比如合同生效后,在乙交付前因甲提出异议,乙未能向丙交付手表),则丙可依有效合同追究乙的违约责任。如此,静的安全动的安全得到合理平衡,各方当事人之间的法律关系亦简洁明了。

      《合同法》施行至今已超过11年,《物权法》实施距今也已逾3年,立法机关对《合同法》第51条所产生的问题无动于衷,导致理论上无谓的争议及实务中法律适用的困扰,浪费社会资源,让人费解。

 

注释:
[1]
梁慧星:《物权变动与无权处分》,载于王利明主编《民商法理论争议问题无权处分》,中国人民大学出版社,20034月第1版。

[2]参见葛云松,《论无权处分》,载于葛云松著《过渡时代的民法问题研究》,北京大学出版社,20083月第1版。详见该书第108页。
[3]
同注2。详见该书第110页。
[4]
债权合同效力待定说的彻底批判请见注2葛云松著《论无权处分》。
[5]
同注2,详见该书第97页以下。
[6]
假设依合同效力待定说,题设买卖合同无效,且丙可依《物权法》第106条之主流观点善意取得手表所有权,那么,如丙取得所有权后,发现手表有严重质量问题,其是否可以主张将手表退还给乙?或向乙主张减少价款?或要求乙承担修理责任?如丙无权主张,则丙如何保护自身利益?如丙可以主张,则其请求权基础何在?笔者本注阐述系受于海涌博士以下观点启发:这仅仅解决了善意买受人与真正权利人之间的物权关系问题,而善意买受人与出卖人之间的债权关系并没有解决。假使标的物的质量与买卖合同不符,或卖方已经交付而买方尚未依照合同付款,买卖双方的纠纷是否可以以合同为依据?,见注1《民商法理论争议问题无权处分》第12页。

【字体: 】【关闭】【返回顶部
 
网站首页 | 律师介绍 | 网站简介 | 服务范围 | 媒体聚焦 | 我的关注 | 网站地图 | 友情链接 | 联系我们

版权所有 © 2008-2011 王和群民商法网(保留所有权利) 技术支持:海南之家

手机:86-13902980711 电话:86-755-82176066 传真:86-755-82221477

联系人:王和群律师(合伙人) Email:wanghequnlaw@163.com QQ:847451660 

地址:中国广东省深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦21楼 (邮编:518001) 隐私政策声明